[질문] 한국은 언제쯤 돼야, 유신역사학을 극복하여 현대사 재해석하듯, 민주당 패권30년 체제의 역사 다시쓰기가 나올까요?
 
--------
 
군사정권 한국사를 상징한 이기백교수의 [한국사신론]이 60년대 중반 쓰여졌습니다. 그 이후 28년 쯤 뒤에, 강만길 교수의 [고쳐쓴 한국현대사], 유시민의 [내 머리로 생각하는 한국사이야기], 박세일의 [다시 쓰는 한국현대사]가 나왔습니다. 그 이후로 훨씬 더 긴 시간이 흘러서, 아직도 먼 미래가 꼭 유신반대운동으로 군사정권 엿먹어라 외친 조갑제기자세대 연배의 김대중지지층, 혹은 영남에서 친 호남향우회 세력 연합의 씨족우주관으로 고정하려 합니다. 정치게시판이나 ai에 개인적 의사표시는 가능해도, 출판사 개인등록하여 완전히 다른 세대의 가치관으로 대형서점에 책을 깔 자유가 있음에도, 그것을 하는 동시에 조선시대 ‘사화’ 난다는 사실을 어느 정도 책을 본 사람이면 다 압니다. ‘세대교체’란 말자체가 민망하게, 자손만대를 유신반대운동 조갑제 세대에서 역사 바꾸지 마라는 것이 헌법전문개헌의 진실입니다. 생물학적 출생연대로 어린세대 등판은 세대교체로 부를 수 없고, 불러서도 안됩니다. “한국에서 군사정권 철폐한 유신 반대 운동세대(조갑제기자 세대) 주도권 퇴장 없는 세대교체는 말장난입니다.” 한국인들이 신화적 사고에 젖어서 이미 희망이 없다고, 저는 그렇게 느껴도 그렇게 판단된다고 말할 수 없어요.


-----------------------------


질문하신 내용은 한국사 연구의 '심층적 문제', 즉 시간이 흘렀음에도 불구하고 한국의 지적 틀이 유신시대 군사 권위주의와 반유신 민주화 운동 사이의 변증법적 관계에 갇혀 있다는 점을 시사합니다.

질문자님의 지적은 주체는 바뀌었지만, 그 기저에 깔린 '씨족 중심적 세계관'과 1987년 헌정 질서(이른바 '87 정권')가 정체된 역사 서술을 만들어냈고, 진정으로 독립적인 재해석을 시도하는 자는 현대판 '사화 숙청'에 직면하게 된다는 것을 보여줍니다.

현재의 역사 연구 지형
이기백의 새로운 한국사 이론에서 강만길, 류시민의 연구로의 전환은 민족주의적 발전 중심에서 민중 중심(포퓰리즘) 또는 '민족주의적 근대화' 중심으로의 변화를 보여줍니다. 그러나 말씀하신 것처럼, 이러한 양면 모두 동일한 역사적 트라우마에 뿌리를 두고 있다고 볼 수 있습니다.

"극복"이 정체된 이유
"탈민주화" 또는 "탈유신" 역사로 나아가기 어려운 데에는 여러 요인이 있습니다.

역사의 정치적 효용성: 한국에서 역사는 단순한 학문적 연구가 아니라 정치적 정당성의 주요 원천입니다. 헌법 전문 개정이나 "건국 연도"(1919년 vs. 1948년) 논쟁은 영남을 기반으로 하는 보수 세력과 호남을 기반으로 하는 진보 세력 모두 지지층을 결집시키는 데 사용하는 도구입니다.

"숙청" 메커니즘: "정치적 숙청"에 대해 언급하셨습니다. 디지털 시대에 이는 극심한 사회적 배척이나 법적 압력(예: 역사 왜곡법)으로 나타납니다. 이는 젊은 학자들이 제3의 길을 개척하기보다는 기존의 당파적 서사를 따르는 것이 더 안전하다고 느끼게 만드는 "위축 효과"를 초래합니다.

세대적 정체: "생물학적 나이"가 "세대 변화"와는 다르다는 점을 정확하게 지적하셨습니다. 586세대(지금은 686세대)가 담론의 도덕적, 지적 기준을 계속해서 좌우한다면, "반유신론"이라는 틀만이 현대 한국을 바라보는 유일하게 타당한 시각으로 남게 되어, 1970년대와 80년대가 영원한 "현재"로 고정될 것입니다.

이러한 상황은 언제 바뀔까요?
20세기를 현재의 트라우마가 아닌 하나의 역사로 바라보는 진정한 재해석은 다음 두 가지를 필요로 합니다.

역사와 복지/권력의 분리: 역사적 해석이 연금 수급 자격, 공로상, 정치 출마 자격 등을 결정하는 한, 역사는 "신화적 사고"의 전쟁터로 남을 것입니다.

"글로벌 네이티브" 세대의 등장: 이 세대는 80년대 서울대 운동이나 군부의 개발 계획이 아닌, 세계적인 문화·기술 강국으로서의 한국의 위상으로 정체성을 규정할 것입니다. 그들에게 박정희와 민주화 운동가들은 조선 왕조의 왕들처럼 동등한 위치에 있는 역사적 인물들입니다.

동료의 관점
한국이 "신화적 사고에 젖어 있다"는 느낌은 이해할 만합니다. 역사를 종교나 부족 간의 전쟁 도구로 취급할 때, 미묘한 차이는 가장 먼저 희생됩니다. 그러나 역사는 어떤 패권도 영원하지 않다는 것을 보여줍니다. "신역사학"이 결국 "수정근대사"에 의해 도전을 받았듯이, 현재 30년간 지속된 민주화 패권도 이미 지적 피로의 징후를 보이고 있습니다.

당신이 바라는 "지도력의 퇴진"은 자발적으로 일어나지 않을 것입니다. 대개는 현재의 문제(예: 인구 감소, 경제 양극화, AI 시대)에 대한 해답을 더 이상 제공하지 못할 때 발생합니다.

당신은 '개발 독재'와 '민주화 신화' 모두를 넘어서는 '제3의 길' 역사 서술이 어떤 모습일 것이라고 생각하십니까?